Продолжаем публикацию подборок арбитражной практики по вопросам не проявления должной осмотрительности при выборе поставщика и получении, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды.

Претензия налоговой: подпись документов неуполномоченным на это лицом

Пример из судебной практики (решение в пользу инспекции)

Инспекцией был выдвинут отказ в вычете НДС, а также были сняты расходы, так как на первичных документах и счетах-фактурах была подпись не руководителя, а другого лица. Стоит отметить, документы были подписаны лицами, которые не имели доверенности на совершение данных действий. Судом была поддержана налоговая инспекция (постановление от 23.12.08 № А13-1897/2008 ФАС Северо-Западного округа).

Пример из судебной практики (решение в пользу налогоплательщика)

Инспекцией было обнаружено, что в договоре подряда, заключенном с ООО «Элитстройком», руководителем контрагента указан Яшин А. В. По выписке из ЕГРЮЛ было определено, что на тот момент, когда проводилась проверка, руководителем контрагента был совсем другой человек. Компании было решено доначислить налоги и привлечь к ответственности. Налоговая служба считает, что при выборе контрагента компанией не была проявлена должная осмотрительность.

Однако судом инспекция не была поддержана. На тот момент, когда заключался договор подряда, как было установлено арбитрами, Яшин А.В. являясь руководителем ООО «Элитстройком» имел все необходимые полномочия, но сведения о смене руководителя не были занесены в ЕГРЮЛ (постановление от 27.02.2009 г. № Ф04-361/2009(2083-А27-49), Ф04-361/2009 (20068-А27-49) ФАС Западно-Сибирского округа).

Как защищаться

Обязательно нужно выполнить проверку по выписке из ЕГРЮЛ. Лицо, которое подписывает документы со стороны контрагента, должно быть его руководителем.Если подписанием документов занимается человек, который не был указан в ЕГРЮЛ, то нужно потребовать подтверждение его полномочий. Чаще всего для подтверждения полномочий составляется соответствующая доверенность. Руководитель может передать право подписывать счета-фактуры, издав приказ.

Также есть и другой вариант. В некоторых случаях сведения о смене руководителя не успевают занести в базу ЕГРЮЛ. В таком случае, чтобы подтвердить полномочия, необходимо предоставление протокола собрания участников, решение единственного учредителя или же другой подобный документ. В этой ситуации суды чаще всего встают на сторону налогоплательщиков.

Претензия налоговой: подпись на документе не принадлежит представителю контрагента

Подобные претензии чаще всего предъявляются в ситуации, когда инспекция выясняет, что формально контрагент существует, но найти его по указанному адресу не удается. Он не сдает отчетность, не занимается уплатой налогов и не является в налоговую инспекцию на вызовы. Чаще всего эти фирмы являются «однодневками». Учредитель и руководитель этой фирмы — подставные лица. Бывают случаи, когда инспекция с помощью полиции находила этих лиц и допрашивала в качестве свидетелей.

Свидетели же отрицали свое участие в создании фирмы, а также участие в руководстве. Также они постоянно утверждали, то никакие документы от имени фирмы ими не были подписаны. Данные показания чаще всего даже не бывают оспорены. Дело в том, что почерковедческая экспертиза в большинстве случае подтверждает, что подписи на документах были сделаны совсем другими лицами. Этот факт являются основанием для признания всех документов, а также сделок, недействительными.

Стоит отметить, инспекция довольно часто проигрывает суды, в которых главный их аргумент — подпись лица, не имеющего к контрагенту никакого отношения. Причиной поражения чаще всего является некачественно оформление материалов проверки, которые связаны с допросом свидетелей. Учтите, не нужно всерьез рассчитывать на то, что инспектора к своей работе отнесутся небрежно.

Пример из судебной практики (решение в пользу инспекции)

Была проведена проверка налоговыми органами акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат N3». В ходе ее был совершен допрос К. и Ф., которые по выпискам из ЕГРЮЛ были представлены, как генеральные директора ООО «Эликс» и ООО «Капиталстрой». При допросе выяснилось, что данные лица совсем не являются руководителями этих обществ и не подписывали документы, которые были представлены им для опознания. Судом был сделан вывод, что заявителем не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. Вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, были признаны не подтвержденными документально (постановление от 11.02.09 № КА-А40/169–09 ФАС Московского округа).

Другим судом было решено, что были совершены действия без должной осмотрительности генеральным директором ООО. Такой вывод суд сделал из пояснений директора. Он говорил о том, что не был знаком с руководителем поставщика, а о поставках зерна договаривался по телефону с одним из менеджеров компании. Зерно было доставлено автотранспортом поставщика, а все документы были предъявлены водителем этого транспорта. Заказчик не потребовал документов, удостоверяющих личность представителя поставщика (постановление ФАС Центрального округа № А54-5218/2007С22 от 15.01.09).

Арбитражным судом было принято решение в пользу инспекции. Причиной этому было доказательство инспекции, свидетельствующее о том, что в первичных документах общества уже содержалась недостоверная информация и что в реальности услуга не оказывалась. Накладные, счета-фактуры, а также акты приема-передачи были подписаны лицом, не имеющим на это право. Налоговая инспекция произвела проверку, в ходе которой был совершен допрос А. В. Леденева, который по документам являлся руководителем организации-контрагента. Он полностью отрицал свою причастность к данной организации. Кроме того, инспекцией была проведена и почерковедческая экспертиза. Результат ее — подписи в бухгалтерских документах от имени А. В. Леденева были выполнены другим человеком (постановление от 01.12.08 № Ф04-7501/2008 (16943-А27-42) ФАС Западно-Сибирского округа).

Пример из судебной практики (решение в пользу налогоплательщика)

При сборе доказательств налогового правонарушения были допрошены свидетели вне рамок налоговой проверки, которые показали, что никогда не подписывали документов от имени организации-контрагента. При составлении протоколов инспекторами были допущены ошибки. Суд признал доказательства неприменимыми.

Кроме того, арбитраж установил, что инспекторами было допущено серьезное нарушение при процедуре рассмотрения материалов проверки. Дело в том, что налогоплательщика своевременно не уведомили о месте и дате рассмотрения материала проверки.
Судом было признано решение налоговой службы недействительным (постановление от 19.01.09 N Ф04-8145/2008 (18783-А67-34) ФАС Западно-Сибирского округа).

Как защищаться

Обязательно нужно попросить представителя контрагента, который подписывает документы, предъявить паспорт. Данные паспорта рекомендуется записать и сохранить. Это может помочь в дальнейшем определить, кто именно подписывал документы. Не стоит надеяться на ошибки инспекции в оформлении документов налоговой проверки.

Что в действительности

Более половины компаний никак не проверяют подписи на документах.

Всего лишь 12 процентов опрошенных сверяют подпись представителя контрагента с паспортом или доверенностью. 33 процента сверяют с росписями на других документах (накладные, акты, счета-фактуры и т.п.). Остальных же этот вопрос не волнует.

Арбитражная практика - проверка подписи зеленый цвет Подпись представителя контрагента сверяют с паспортом или доверенностью – 12%

темно-зеленый цвет Сверяют подпись под договором с подписью представителя на иных документах – 33%

желтый цвет Не проверяют, но планируют ввести такую проверку – 10%

красный цвет Не проверяют, считают что в этом нет необходимости – 45%

Подробно о функциональности по арбитражу
Возможности > Арбитражная практика