8 800 551 36 30

Информация из онлайн-системы проверки контрагентов Контур.Фокус регулярно используется как часть доказательной базы в суде. Она помогает, например, установить аффилированные связи между независимыми компаниями, проследить историю реорганизаций юрлица, обнаружить фиктивность подставной компании и сделок с её участием. Поиск по картотеке арбитражных дел за 2020 год выдал 609 документов, где упоминается Фокус. В данной статье мы разберём несколько таких случаев.

Неактивный должник

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3743/2020

ООО «Строй АС» подало в Арбитражный суд Нижегородской области на ООО НПФ «Лекс-КХ» о взыскании задолженности по двум договорам, пени и компенсации ущерба на общую сумму 10,75 млн руб. От истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер по данному иску в форме ареста соответствующей суммы на счетах ответчика. Истец обосновал своё требование тем, что у ответчика в 2018 году сменились собственник, а в 2018 — и директор этой компании. Информация из Контур.Фокуса также показала признаки неактивности ООО НПФ «Лекс-КХ» и наличие в выписке ЕГРЮЛ свежей (от 27.12.2019) пометки о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ответчика. Суд одобрил заявление об обеспечении иска.

Попытка скрыться от кредитора через реорганизацию

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11158/2019

ИП Горячев Я. Л. подал в Арбитражный суд Самарской области иск к ООО “ПУЗИКО” о признании незаконности реорганизации ООО “Строиинжиниринг” в виде его присоединения к ООО “ПУЗИКО”. Истец потребовал аннулировать запись от 12.11.2014 о прекращении работы ООО “Строиинжиниринг” в связи с этим слиянием, сделанную Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, и вернуть ООО “Строиинжиниринг” в статус «Находится в стадии ликвидации», обязав налоговую инспекцию отразить возврат в ЕГРЮЛ.

Как показала выписка из ЕГРЮЛ, всего за два месяца — октябрь-ноябрь 2014 года — к фирме-ответчику присоединилось 31 юрлицо. В их числе ООО “Строиинжиниринг”, ранее известное как ООО «АЙБИЭЛЬ-ИНЖИНИРИНГ», за которым числился долг в размере 231 млн руб. и обязательства по возврату давальческого материала и оборудования. По сведениям из Фокуса, должник за короткий период провёл ряд серьёзных организационных изменений: сменил директора, затем учредителя и название фирмы, а менее двух месяцев спустя вошёл в состав организации-ответчика. Согласно 129-ФЗ, должник был обязан предупредить кредитора об изменениях, но не сделал этого и не погасил долг. В результате для кредитора ИП Горячева стало невозможно подать иск о банкротстве против исходного должника — ООО “Строиинжиниринг” — и привлечь к субсидиарной ответственности тех, под чьим контролем должник тогда находился.

Суд учёл предоставленные сведения и решил, во-первых, обязать налоговую инспекцию внести запрошенные изменения в ЕГРЮЛ, в результате чего ООО “Строиинжиниринг” снова стало действующим юрлицом, а во-вторых взыскать с ответчика затраты на уплату госпошлины в пользу истца.

Суд выявил номинального руководителя компании-должника

Определение ФАС Новосибирской области от 16.01.2020 по делу № А45-19645/2016

В Новосибирской области до арбитражного суда дошёл конфликт конкурсного управляющего Лапина с главой фирмы-должника Кронебергер и вторым ответчиком Шарафутдиновым. Лапин настаивал на привлечении Кронебергер как руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании с неё крупной суммы в пользу должника — свыше 2 млн руб. — в ходе дела о банкротстве ООО «ТТ Групп».

Рассмотрев факты, суд понял, что Кронебергер на самом деле не управляла данным предприятием. Анализ материалов, полученных из Контур.Фокус, показал, что Кронебергер, во-первых, занимала руководящие посты в 62 фирмах, а во-вторых, была включена в Реестр дисквалифицированных лиц. Компании, формально находившиеся под управлением этой дамы, располагались в разных регионах России и позднее были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Информация из Фокуса также показала, что Шарафутдинов, второй ответчик, фактически контролировал работу должника. Хозяйственная активность «ТТ Групп», в результате которой возникла дебиторская задолженность, велась в действительности под его началом.

В итоге суд решил взыскать полную сумму иска с Шарафутдинова в пользу должника.

Фиктивная кредиторская задолженность

Определение АС Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-8603/2019

Ещё в 2019 году ООО «Центр Инновационных Технологий» из Казани подало в АС Республики Татарстан иск о признании ООО «Агрофирма «Кулон»» банкротом. Несколько месяцев спустя в тот же суд поступил иск от ООО «КомплиВин» из Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов долга ООО «Агрофирма «Кулон»» перед истцом. Сумма требования составляла 25 млн руб, 42,3 млн руб как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе разбирательства выяснилось, что эта задолженность возникла в 2017 году, когда ООО «КомплиВин» приобрело право требования к должнику по договорам цессии с некоторыми прежними кредиторами: ООО «Лесоптторг», ООО «Азиза-Трейд», ООО «Т-Логистика», ООО «Стройтех-М», ООО «Яхонт» и ООО «Хайрос Строй». То есть, попросту говоря, «КомплиВин» скупил часть долгов «Агрофирмы «Кулон»». Три из первоначальных кредиторов на момент разбирательства оказались исключены из ЕГРЮЛ. В одном из договорах цессии отсутствовали условия оплаты. Согласно другому, заключённому с ООО «Стройтех-М», ООО «КомплиВин» должен был произведена до 31.12.2019, но 05.06.2019 ООО «Стройтех-М» прекратило свою работу. Обращает на себя внимание и то, что три таких договора — с ООО «Азиза-Трейд», ООО «Стройтех-М» и ООО «Яхонт» — были заключены в один день, 08.12.2017, а ещё один — с ООО «Т-Логистика» — всего десятью днями ранее, 28.11.2017.

Анализ информации из сервиса Контур.Фокус о первоначальных кредиторах, показал любопытные факты:

  • «Лесоптторг» оказывал транспортные услуги, официально специализируясь на оптовой продаже древесного сырья и необработанных лесоматериалов. Валюта его баланса за 2016 год составила 8,9 млн руб, а сумма выручки за тот же год — 83,7 млн руб. Долг ООО «Агрофирмы «Кулон» перед «Лесоптторгом» был равен 21 076 млн руб, в разы превышая валюту баланса
  • «Азиза-Трейд» оказала услуги по вспашке зяби, хотя этого вида деятельности у компании нет, официально основной вид её деятельности — оптовая продажа лесоматериалов, стройматериалов и сантехнического оборудования. Валюта её баланса за 2017 год составила 31,6 млн руб, а сумма выручки за 2017 год — 218 млн руб
  • «Т-Логистика» ремонтировала двигатель, хотя её заявленный вид деятельности — это строительство жилых и нежилых зданий. Количество работников — всего 1 человек, при валюте баланса за 2017 год в 51,7 млн руб выручка за 2017 год составила 278 млн руб
  • «Стройтех-М» — валюта баланса за 2016 год составила 82,8 млн руб, выручка за 2016 год — 167,7 млн руб
  • О «Хайрос Строе» в системе не нашлось статистических данных, значит, фирма не сдавала отчёты ни в какие государственные органы

Результаты анализа наводят на подозрения, что деятельность перечисленных компаний — первоначальных кредиторов ответчика — фиктивна. Суд пришёл к выводу, что фиктивен и долг ответчика перед ними, а целью всей комбинации было создание подконтрольной кредиторской задолженности для будущего снижения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. На этом основании суд определил:

  • отказать в удовлетворении требования ООО «КомплиВин» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Кулон»» 25 млн руб, 42,3 млн руб долга как обеспеченное залогом имущества должника
  • признать недействительными договор залога имущества и дополнительное соглашение к нему, заключённые между ООО «КомплиВин» и ООО «Агрофирма «Кулон»»
  • взыскать с ООО «КомплиВин» 12 тыс руб госпошлины в пользу независимого кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вывод активов в подконтрольную компанию

Определение АС Алтайского края от 24.01.2020 по делу № А03-10778/2017

Конкурсный управляющий ООО-банкрота «Бест Тейп» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительной одной из сделок подопечной компании. В 2015 году «Бест Тейп» поставлял в ООО «Сибтрейдупак» товары на общую сумму около 452 тыс. руб. «Сибтрейдупак» оплатил только часть этой суммы, из-за чего у этой фирмы образовалась задолженность перед «Бест Тейпом» в размере около 247 тыс. руб. 04.07.2017 ООО «Бест Тейп» было официально признано банкротом. Годом ранее, 26.03.2016, «Бест Тейп» продал долг «Сибтрейдупака» за 100 тыс. руб. другой компании — ООО «Липкие ленты». Такая сделка показалась конкурсному управляющему подозрительной, и неспроста.

Контур.Фокус показал, что директор ООО «Липкие ленты» Михайлов Александр Сергеевич на момент уступки прав являлся соучредителем ООО «Бест Тейп», ему принадлежала доля в 25%. Само же ООО «Липкие ленты» незадолго до сделки сменило название, ранее оно называлось ООО «ЛИППО»), а кроме того, в нём неоднократно менялся состав учредителей и участников. Среди этих участников был и гендиректор ООО «Бест Тейп» Дуплик Владлен Петрович. На момент продажи долга он владел долей в 2/3. То есть, Михайлов Александр Сергеевич и Дуплик Владлен Петрович одновременно возглавляли и ООО «Бест Тейп», и ООО «Липкие ленты» в то время, когда между этими компаниями был подписал договор цессии.

Суд пришёл к выводу, что целью сделки был вывод активов в подконтрольную компанию, чтобы в дальнейшем эти активы оказались вне конкурсной массы. Поэтому суд счёл возможным признать вышеописанную сделку недействительной и применить последствия её недействительности в форме взыскания с ООО «Липкие ленты» 246 629 руб. дебиторской задолженности, взысканной ранее с ООО «Сибтрейдупак».

Доказано наличие у ответчика финансовых трудностей

Определение ФАС Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-22839/2019

ООО «АмурБетон-888» через суд потребовало ограничить финансовые операции по расчётным счетам ООО «Торговый дом “Стройдеталь”», а также взыскать основную сумму задолженности и накопившуюся неустойку. По мнению истца, у ответчика трудное финансовое положение, а собственности слишком мало, чтобы погасить за её счёт все долги. Более того, кредитоспособность компании-ответчика низкая, а риск банкротства, наоборот, высокий. В доказательство своей версии истец предъявил сведения об ответчике из Фокуса за 2018 год: финансовый анализ, бухгалтерский баланс, оценку стоимости предприятия и оценку риска банкротства. Судья учёл аргументы «АмурБетон-888» и потребовал арестовать деньги на счетах ООО «Торговый дом “Стройдеталь”».

Отказ во включении долга в реестр требований кредиторов

Определение АС города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-270234/2018

В конце июля 2019 года было открыто конкурсное производство сроком на полгода в отношении ООО «ПАЛАБРА». В начале октября того же года в столичный арбитражный суд поступило заявление ООО «ТехАльянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПАЛАБРА». Задолженность образовалась по договору поставки стройматериалов от 13.06.2016 на 85 млн. руб: «ТехАльянс» перевёл указанную сумму на счёт поставщика ООО «ПАЛАБРА», а товар от него так и не получил. За прошедшие три с половиной года кредитор ни разу не пытался истребовать долг.

Однако, информация из Контур.Фокуса убедила суд, что ООО «ТехАльянс» и ООО «ПАЛАБРА» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний. Гендиректором фирмы-кредитора оказался единственный учредитель и участник фирмы-должника — Пронин О.В. К кредиторским требованиям аффилированных лиц применяется повышенный стандарт доказывания. Суд потребовал продемонстрировать экономическую целесообразность такой поставки от аффилированного лица и реальность сделки: для каких нужд и в рамках какой деятельности приобретались товары, как двигались средства по расчётным счетам, как отображались эти хозяйственные операции в финансовой отчётности и т.д. Кредитор не смог ни предоставить подобные доказательства, ни объяснить столь длительное неистребование задолженности. Поэтому суд решил, что задолженность создана искусственно, и на этом основании определил: оставить без удовлетворения заявление ООО «ТехАльянс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАЛАБРА».