8 800 551 36 30

Компании, суды и госслужбы регулярно используют сведения из сервиса Контур.Фокус в суде в качестве доказательств. В 4-м квартале уходящего года в актах арбитражных судов Фокус был упомянут более 200 раз. Давайте разберём несколько примеров, где сервис помог кому-либо из участников защитить свои права в суде.

Арестованы 40 млн руб. на банковских счетах фирмы-должника

Фирма «Гранит», занимающаяся строительством дорог, подала в суд на компанию «Рус-Строй». «Гранит» настаивал на взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки на общую сумму 40 млн руб. Кроме того, истец просил об обеспечительных мерах — об аресте на счетах подрядчика средств, соответствующих размеру долга.

Данные сервиса Контур.Фокус помогли истцу убедить суд, что его должник оказался в крайне неблагоприятной финансовой ситуации. Например, «Рус-Строй» не выплачивал положенное по исполнительным производствам и не выполнял свои обязательства перед иными контрагентами. За 2021 году выручка этого предприятия упала на 40% относительно прошлого периода.

Судьи приняли позицию истца. Суд указал, что без обеспечительных мер ответчик может не выполнить судебное решение из-за нехватки средств. По этой причине на деньги «Рус-Строя» был наложен арест в сумме 40 млн руб.

Контур.Школа Бухгалтера  — онлайн-обучение для специалистов бюджетных и коммерческих организаций с выдачей документов о дополнительном профессиональном образовании.

Взыскана неустойка за время моратория на банкротство

АО «Карбонат» подал иск против ООО «Спецстрой». Речь шла о взыскании с ответчика как основного долга в размере 430 000 руб. по договору поставки, так и 67 000 руб. неустойки, возникшей с 17 ноября 2021 года по 27 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции поддержал АО «Карбонат». «Спецстрой» подал апелляцию. Он возразил против взыскания неустойки за апрель, так как 1 апреля нынешнего года вступил в силу мораторий на банкротство, который был активен до начала октября. Судьи же сочли, что компания поступает недобросовестно, если требует применения к себе моратория для освобождения от неустойки несмотря на то, что её положение не стало хуже.

Истец смог ещё для первой инстанции подтвердить, что за время действия моратория ответчик не понёс материальных потерь. Выручка «Спецстроя» не только не упала, но и выросла. Фирма проявляла деловую активность, включая выплаты по договору лизинга, и выполняла несколько контрактов. «Карбонат» собрал всю эту информацию при помощи системы Контур.Фокус.

Апелляция подтвердила решение, принятое первой инстанцией.

Субсидиарная ответственность руководства при банкротстве фирмы-должника

После признания ООО «Альфа-Ресурс» банкротом было запущено конкурсное производство. Арбитражный управляющий в ходе дела о банкротстве самой компании потребовал привлечения к субсидиарной ответственности и контролирующее её лицо, то есть директора и учредителя «Альфа-Ресурса».

Конкурсный управляющий заявил, что глава фирмы истратил на личные нужды 3 млн руб., принадлежащих юрлицу-должнику. Он оплачивал из этих средств походы в рестораны, покупку одежды и поездки в такси, а также необоснованно перевёл 5 млн руб. неким третьим лицам. Такими тратами директор нанёс кредиторам своего ООО материальный ущерб.

Арбитражный управляющий отметил, что у должника нет бухотчётности, и доказал это утверждение сведениями из Фокуса.

Судьи увидели основания для привлечения руководителя «Альфа-Ресурса» к субсидиарной ответственности. Однако определить сумму ответственности не представлялось возможным, так как конкурсная масса на тот момент не успела сформироваться и с кредиторами не расплатились. Так что производство было приостановлено судом по заявлению.

Истец добился отмены налогового доначисления, а также штрафов и пеней общей суммой 57 млн руб.

ИФНС проверила работу ООО «Строительная компания МИС» за 2016-2018 годы. В результате обнаружились недоплаты по налогам за эти 2 года: НДС — 24 млн руб., налог на прибыль — 18 млн руб., а также неправомерное занижение убытка по налогу на прибыль на 59 млн руб.

Налоговики сочли, что два партнёра данного предприятия — «Спецстрой 91» и «Ремстройторг С» — это фирмы-однодневки, сделки с которыми были фиктивными. Истец был не согласен с таким выводом инспекторов и решил оспорить его через суд. «Строительная компания МИС» предъявила проектную документацию на возведённые здания и соответствующие акты выполненных работ в качестве доказательств реального выполнения условий сделок.

В ходе проверки налоговики допросили как свидетеля замдиректора по экономической безопасности компании-истца. Замдиректора сообщил о проверке потенциальных партнёров на благонадёжность в сервисе Контур.Фокус. Полученные оттуда сведения безопасник использовал как материал для коротких справок о допустимости партнёрства с той или иной организацией. Суд обратил внимание на наличие у истца специально разработанного регламента подбора субподрядчиков и их проверки на предмет должной осмотрительности.

Выяснив всё это, судьи поддержали истца. Суд решил, что деловые отношения у «Строительной компании МИС» фиктивными не были. Компании-партнёры делали свою часть работы по контрактам, а истец, выбирая подрядчиков, исправно проявлял коммерческую осмотрительность. Решение ИФНС было признано незаконным и отменено.

Восстановление корпоративного контроля над фирмой

Некие Баянова и Быстров вместе создали компанию «Таймлесс Бьюти». 2 года спустя у них случился корпоративный конфликт. Спустя ещё год Баянова была исключена Быстровым из списка участников, так как она якобы не внесла свои 50% уставного капитала и не принимала участия в жизни фирмы. Быстров зарегистрировал в ФНС новый состав участников, став таким образом единоличным владельцем компании.

Следующим шагом единственного теперь уже собственника стала продажа 100% доли некой Виноградовой. Она привлекла нового участника общества — Кузьмина. За этим последовала реорганизация «Таймлесс Бьюти» — её раздел на 2 новых компании. Одна из них целиком отошла Кузьмину, вторая же — Виноградовой. Баянова решила оспаривать в суде действия бывшего совладельца и его новых партнёров по бизнесу.

Судьи установили, что утрата Баяновой доли в предприятии произошла против её воли, а её исключение Быстровым из общества было неправомерным. Ответчик злонамеренно осложнял восстановление корпоративных прав истицы всеми доступными способами.

Сформированная в Фокусе справка об исторических связях помогла Баяновой доказать суду, что Быстров давно сотрудничает с Кузьминым и Виноградовой, так что и в данном случае эти трое работали в сговоре. Судьи поняли, что Кузьмин и Виноградова находились в зависимости от ответчика, а значит продавать им долю и проводить вышеописанную реорганизацию было экономически нецелесообразно.

Таким образом, недействительность управленческих решений ответчика и его действий были признаны судом, а доля в фирме была возвращена Баяновой.