Информация, полученная через Контур.Фокус, широко применяется для подтверждения аргументов в суде и государственными службами, и частными фирмами, и судьями, и арбитражными управляющими. С октября прошлого по январь нынешнего года Фокус больше 300 раз фигурировал в судебных актах. Сотрудники сервиса проанализировали арбитражные дела за эти месяцы и предлагают Вашему вниманию разбор нескольких случаев, где участники процесса отстояли свою позицию именно при помощи данных Фокуса.
Отмена доначислений ФНС
Постановление АС Уральского округа от 14.12.2023 по делу № А76-1889/2023
Предмет разбирательства
ФНС проверила ТД «Индустрия упаковки» и решила доначислить ему НДС на 9 200 000 руб. и налог на прибыль на 8 800 000 руб. Подозрения у налоговиков вызвала история взаимодействия торгового дома с 3 компаниями — «Зивелеос», «Кастория» и «Технос Плюс». ТД торговал одноразовой посудой и пластмассовой тарой, а с этими фирмами подписал с договоры на транспортировку своих товаров. Инспекторы сочли фиктивным документооборот между «Индустрией упаковки» и перевозчиками, так как предположили, что те не исполняли свои договорные обязательства и понадобились торговому дому исключительно для искусственного занижения налогов.
Применение Контур.Фокуса
«Индустрия упаковки», уверенная в том, что не нарушала закон, подала на ИФНС иск, в котором требовала отмены отменить решения о доначислениях. Торговый дом предъявил документы, наглядно доказавшие, что 3 вышеупомянутых контрагента не перевозили товары самостоятельно, но организовывали грузоперевозки — подбирали транспортные фирмы, сообщали сведения о грузах и желаемых сроках их доставки. То есть, деловое партнёрство с ними было вполне реальным.
Истец аргументировал свою позицию и тем, что перед тем, как заключить сделки с этими фирмами, провёл проверку двумя способами: запрос уставных документов и поиск сведений в Контур.Фокусе. Фокус показал, что все 3 фирмы зарегистрированы в налоговой, и с деньгами у них проблем нет.
Решение суда
В результате все 3 судебных инстанции пришли к выводу, что истец осмотрительно подошёл к выбору деловых партнёров и сотрудничал с ними отнюдь не только на бумаге. Все доначисления были отменены.
Наложение обеспечительных мер на недвижимость
Определение АС Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-342/2024
Предмет разбирательства
Е.С. Дидус подал на предприятие «Ярстрой аудит» иск в арбитражный суд с требованием взыскать 8 900 000 руб. задолженности по выплате стоимости доли в фирме. Судьи приняли заявление в работу. Кроме того, Дидус потребовал принять к ответчику обеспечительные меры — установить для него запрет на заключение каких-либо сделок с 1 участком земли и 2 нежилыми зданиями.
Применение Контур.Фокуса
Дидус аргументировал своё требование отказом ответчика предоставить бухгалтерскую документацию «Ярославского аудита», необходимую для определения стоимости спорной доли. Истец подозревал ответчика в целенаправленном сокрытии активов и сведений о них, а Фокус усилил эти подозрения, показав истцу наличие у компании-ответчика множества аффилированных организаций. Дидус опасался, что его имущественные интересы серьёзно пострадают, ведь за время разбирательства ответчик может продать вышеупомянутую собственность.
Решение суда
Судьи приняли аргументы Дидуса и установили для фирмы-ответчика запрет на сделки с недвижимостью.
Оспаривание права на применение моратория на банкротство
Решение АС Самарской области от 11.11.2023 по делу № А55-6500/2023
Предмет разбирательства
Предприятие «Т ПЛюс» занималось предоставлением коммунальных услуг, в частности, поставкой горячей воды и отоплением для фирмы «МАИ+3Н». После расторжения договора обнаружилось, что поставщик неверно вычислил стоимость услуг, завысив её на 860 000 руб. Получатель услуг подал иск на поставщика и победил. Но сверх того оставалось 174 000 руб. процентов за использование чужих средств, и «МАИ+3Н» подал в суд на «Т Плюс» ещё раз.
Ответчик защищался отсылкой к мораторию на банкротство, бытовавшему в 2021-2022 годах, когда накапливались спорные проценты. Запрет тогда распространялся не только на возбуждение против должников дел о банкротстве. Нельзя было и начислять проценты по требованиям, образовавшимся до введения моратория. В ответ на это истец сослался на постановление Пленума Верховного суда, где говорится, что начисление процентов по суду возможно, несмотря на мораторий, если обнаружится недобросовестность ответчика — то, что на самом деле его не затронул кризис, из-за которого установили мораторий.
Применение Контур.Фокуса
«МАИ+3Н» продемонстрировал судьям загруженные из Фокуса сведения о финансах «Т Плюс». Эти данные показали, что в 2020 году чистая прибыль предприятия-ответчика увеличилась на 7 000 000 000 руб. относительно предшествующего года. То есть, ответчик мало того что не пострадал финансово, но и весьма немало выиграл в деньгах. Также эта компания опубликовала заявление об отказе от моратория на Федресурсе.
Решение суда
Судьи поддержали требования истца и приняли решение о взыскании в его пользу спорных процентов, сочтя положение о моратории на банкротство неприменимым.
Исключение нерентабельной собственности из конкурсной массы
Определение АС Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-59448/2021
Предмет разбирательства
При банкротстве гражданки А.Л. Спасской в конкурсной массе оказались, в том числе, доли в двух предприятиях: 80% в производственном кооперативе «Авантаж» стоимостью 80 000 руб. и 100% в уставном капитале «Макс-КМВ» номинальной стоимостью 10 000 руб. По оценке арбитражного управляющего рыночная стоимость этих активов составила всего 0 руб., в связи с чем управляющий потребовал их исключения из конкурсной массы. Ведь продажа этой собственности будет затратной, но заведомо не поможет удовлетворить требования кредиторов.
Применение Фокуса
Управляющий использовал данные сервиса о спорных фирмах для доказательства нерентабельности имущества. Фокус обнаружил признаки того, что компания «Макс-КМВ» не активна: налоговая задолженность, нулевые выручка и прибыль, а также попадание в перечень предприятий, которые не сдают никаких отчётов по налогам. Проблемы нашлись и у «Авантажа»: блокировка счетов, запись о недостоверности данных ЕГРЮЛ, задолженность по исполнительным производствам, падение выручки на целых 90% и 300 000 руб. чистого убытка. Финансовый управляющий отметил и то, что обе фирмы заслужили низкий балл по статистической оценке и экспертному рейтингу их отчётности.
Решение суда
Судьи сделали вывод о нецелесообразности продажи вышеупомянутых активов и несоразмерность затрат на неё, а потому приняли просьбу об исключении этой собственности из конкурсной массы.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя неработающей фирмы
Решение АС города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-193700/23-189-1604
Предмет разбирательства
АО «Московский опытный светотехнический завод» сдавал помещение ООО «Акцент 5». Арендатор не исполнял свои обязанности, поэтому завод расторг с ним договор и потребовал через суд взыскания 205 000 руб. недополученной арендной платы. При попытке получить должное путём исполнительного производства выяснилось, что фирма-должник исключена из ЕГРЮЛ, то есть такой компании фактически уже не было. В связи с этим «МОСЗ» подал в суд уже на бывшего главу ликвидированной фирмы — О.Г. Гренко .
Истец настаивал, что задолженность у «Акцента 5» появилась и росла из-за недобросовестности и неблагоразумия в политике его директора. В то время, когда у компании появилась задолженность, она принимала участие в тендере на поставку предметов интерьера, следовательно, располагала средствами на то, чтобы это реализовать. Выходит, ответчик имел возможность, но не пожелал расплатиться с истцом.
Также Гренко начал отдаляться от управления «Акцентом 5». Первым шагом стала передача 10% доли нерезиденту с экзотическим именем Бхагбатуле Камкаму за 1000 руб. Позднее последовала продажа тому же лицу остатка доли Гренко. Б. Камкам стал новым директором, а старый окончательно прекратил вести дела фирмы. Всего через 2 месяца после смены главы компания была уничтожена — налоговики исключили её из реестра по причине недостоверности информации. Руководитель мог принять меры для удаления «чёрной метки», но не принял их.
Применение Фокуса
«МОСЗ» продемонстрировал судьям сведения о Бхагбатуле Камкаме, полученные в сервисе Контур.Фокус. Этот человек занимал формальный статус генерального директора у 8 разноплановых юридических лиц, расположенных в разных частях страны. В скором времени все эти фирмы исключались из ЕГРЮЛ из-за всё той же недостоверности данных. Такая информация говорила о том, что новый руководитель компании-ответчика был номинальным.
Решение суда
Судьи сочли, бывший глава «Акцента 5» целенаправленно передал управление фирмой некомпетентному подставному лицу — таким путём он попытался уйти от процедуры ликвидации, предполагающей, в том числе, погашение долгов перед арендодателем. Добропорядочный бизнесмен подобного не совершил бы. Поэтому суд поддержал требование «МОСЗ» о привлечении бывшего директора «Акцента 5» к субсидиарной ответственности.
Оспаривание сделки банкрота
Определение АС города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-111595/20-128-178 Б
Предмет разбирательства
Арбитраж принял решение о банкротстве ООО «Строй Инвест». Конкурсный управляющий счёл нужным оспорить одну из сделок фирмы-должника, которая перевела 80 000$ гонконгской организации MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED. Получатель заявил, что этим переводом должник вернул ему часть крупного займа на сумму 700 000$, и данная сделка прошла в рамках стандартной хозяйственной деятельности.
Однако, было очевидно, что на самом деле к моменту перевода «Строй Инвест» уже утратил платёжеспособность — успел задолжать партнёрам по бизнесу семизначные суммы денег. Этот факт наряду с аффилированностью участников данной сделки заставили управляющего потребовать признания её недействительности. Более того, гонконгский контрагент не сумел подтвердить суду, что целью перевода был платёж по определённому договору займа, так как нигде не было прописано назначение платежа.
Применение Фокуса
Фокус показал аффилированность «Строй Инвеста» с MST GROUP. На момент заключения спорной сделки участниками ООО с долями по 50% были некие Рафаилова и Мирзоев. Последний также являлся и главой MST Group. Управляющий продемонстрировал информацию, полученную о них в системе, суду. А из этой информации явно следовали как тесная связь двух компаний, так и то, что Мирзоеву как их общему руководителю не могла быть неизвестна мошенническая суть спорного перевода.
Решение суда
Судьи вынесли решение удовлетворить запрос конкурсного управляющего о признании недействительности сделки, а также постановление о возврате фирме-должнику 80 000$.
Разобранные нами практические примеры относятся к разным типам судебных споров: к гражданским делам, банкротству, оспариванию задолженности по налогам и не только. И во всех этих случаях сведения из системы Контур.Фокус послужили полноценным доказательством в рамках арбитражного процесса.